?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это такой "феминизм", придуманный патриархальными мужчинами, при котором женщина может рассчитывать на равные права только в том случае, если она "лучше, больше и выше" мужчины. Применительно к семье: на равные права (т.е. равный доступ к основным ресурсам - времени и деньгам) она может рассчитывать только в том случае, если зарабатывает столько же, сколько мужчина (или как минимум вносит равный финансовый вклад в семейную жизнь - не важно, чего ей это стоит). А в противном случае она либо должна отказаться от работы, чтобы обслуживать в быту мужчину, раз он приносит бОльшие деньги, либо (что еще лучше, в представлении многих) работать, а после - обслуживать. Допустим, в ситуации "он топ-менеджер с доходом 20-30К баксов в месяц, она медсестра" почему-то многие сразу предполагают вариант, что он ее обеспечивает, а она работает от скуки, чтоб дома не сидеть. И когда медсестра не обслуживает топ-менеджера потому, что устала на работе, это ужас-ужас и она непременно содержанка и с мужем только ради бабла. Вариант, что она была медсестрой до встречи с ним, ей нравится и вообще-то не собирается бросать свою работу только потому, что ее вклад в семейный бюджет не требуется (или даже просто несущественен по сравнению, скажем, со стоимостью услуг домработницы) - не рассматривается вообще практически никогда. То есть многие по умолчанию предполагают, что тот, кто меньше зарабатывает, и работает меньше. И не возникает у них вопроса, а почему, собственно, женщина должна отказываться от своей не очень денежной работы только по той причине, что живет с обеспеченным мужчиной. А если она не отказывается от своей работы, то все равно обществом по умолчанию ожидается - и доносится посредством мамушек и тетушек, а также, в неменьшей степени, дядюшек, - что поскольку она зарабатывает меньше, должен быть больше ее вклад в совместный быт. Потому что "ну он же тебя содержит, а ты ему тыл обеспечивай - а то как же ты претендуешь на равные права, когда свою часть сделки не выполняешь?!" Такой волк в овечьей шкуре. В смысле, патриархат под рюшечками "феминизма".

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
cremonese
Mar. 1st, 2012 04:20 pm (UTC)
"Такой волк в овечьей шкуре. В смысле, патриархат под рюшечками "феминизма"."
Да мужчины, как-то странно понимают равноправие, ага. Есть даже такие варианты: дети - твое личное дело, а деньги ты должна в бюджет вносить, да и стирка-уборка-готовка - женское дело".
Я вообще не феминистка ни разу. Но не понимаю, почему в наше время жена должна по умолчанию собирать грязные носки за мужем, а не наоборот? Главное, у кого не спрошу, у всех сразу шок.
accion_positiva
Mar. 1st, 2012 04:43 pm (UTC)
На практике даже одинаковый или бОльший доход НЕ обеспечит женщине равный доступ к ресурсам. Главную причину я сейчас не укажу, потому что это тема для диссертации, а не для комментария, но укажу на одну историческую особенность положения женщин в Европе:

"На протяжении всей европейской истории большинство европейских женщин работали вне дома и несли разнообразную ответственность. Они работали в поле. Они зарабатывали деньги. Они приносили дополнительный доход семьям... труд женщин являлся материальной основой существования семей... Эта «двойная нагрузка» заботы о членах семьи, ведения домашнего хозяйства и добычи дополнительного заработка характеризовала жизнь большинства европейских женщин и отличала их от мужчин. Именно женщинам, а не мужчинам вменялись эти многочисленные обязанности и необходимость найти возможность дополнительного заработка без ущерба для выполнения обязанностей по дому или найти себе замену, которая бы заботилась о детях, о членах семьи и о доме, пока женщины работают вне дома.

Кроме того, «женская работа», домашняя или по найму, традиционно не ценилась и считалась гораздо менее важной, чем работа мужчин... Как результат, когда женщинам платили за их работу, они получали от половины до двух третей от зарплаты мужчин... женщины всегда зарабатывали меньше мужчин... Все эти факторы, которые влияли на работу женщин, ограничивали их, ограничивая их возможности и их ресурсы.

Все крестьянские семьи Европы (большинство населения Европы проживало в сельской местности до конца 18 века) нуждались в дополнительных заработках, чтобы выжить. Обязанность зарабатывать эти деньги лежала на женщинах... женщины-крестьянки чаще, чем мужчины-крестьяне, зарабатывали деньги, которые гарантировали выживание семьи... женщины работали на чужих полях, прислуживали у богатых крестьян, продавали всё, что могли...

Как дочь, как женщина, крестьянка никогда не была избавлена от обязанностей по отношению к другим. Она была первым ребенком, которого родители посылали работать и от которой всегда ожидалась помощь в обеспечении семьи. В начале 19 века французская крестьянка свидетельствовала, что у нее нет детей, несмотря на то, что у нее было три дочери: «дочь это именно дочь, только сын может иметь привилегию быть ребенком»."

Все измышления по поводу "он охотится на мамонта, она сидит в пещере" - не более, чем мачистский фейк. Разделение труда по половому признаку - тоже фейк. Реальность - в том что касается материального производства - такова, что женщина работает, а мужчина распоряжается заработанным (даже тогда, когда он "отдает жене зарплату", как было в СССР), хотя при этом сам он может не работать вообще.
cremonese
Mar. 1st, 2012 08:29 pm (UTC)
Точно-точно, по рассказам моих знакомых итальянцев примерно так и было. Заработок женищины никаких ей дополнительных привеллегий не давал. Да, собственно, и сейчас не дает.
oiolin
Mar. 1st, 2012 11:04 pm (UTC)
Напишите, пожалуйста, главную причину? Хотя бы кратко? Зачем главное опускать только потому, что объяснять долго.

За "историческую особенность..." - спасибо!
la_v_i_r_g_u_le
Mar. 1st, 2012 05:43 pm (UTC)
исторически сложилось
Да женщины всегда работали, только это никогда не ценилось. Может, оттуда и ноги растут у той же самой легенды про мамонта. Вроде как добыть мамонта - это да, работа. А корешки и травки собирать - да это ж разве дело?!
Прабабка родила первенцев (была двойня) в поле, когда пошла искать сбежавшую свинью. Это при патриархальном быте, ага, где крестьянки дома сидели, а мужики поле пахали.
Сейчас, когда женщина якобы ушла из семьи работать, на таком сроке беременности, на котором она за скотиной ухаживала, большинство женщин либо дома, либо в больнице родов ждут.

Да и вообще, достаточно почитать Некрасова, школьную программу - там все написано, очень подробно и понятно. Ничего не изменилось, действительно - только "рюшечки" модные приставили, чтоб никто не пищал...
oiolin
Mar. 1st, 2012 11:00 pm (UTC)
Есть такая лажа, вы правы безусловно.
Я тоже под этим замечательным термином ("патр.фем")понимаю именно наиболее распространенную в России модель поведения "баба должна всё".
1) Работать - должна (потому что вы же за это боролись? Вот и получайте! А мы еще будем вас всячески изощренно "топить" на каждом шагу, чтобы вы поняли, дуры, что ваши "права" для вас - зло. И чтоб больше не смели рыпаться!
Будем дискриминировать в оплате, будем ваши "бабьи" сферы деятельности оценивать в целом значительно НИЖЕ(воспиталка в детсаду??? - плёвое копеешное дело! Бабское ведь. То ли дело охранник в ТЦ. Воин!).
2) По дому - должна. Если муж "патриархальный феминист" (и на него в этом случае надлежит молиться), то он будет в доме "ПОМОЩНИКОМ". Меня лично положение "помощника" для взрослого мужыка вводит в ступор: т.е. если он один живет - он сам себя полностью обслуживает, логично. Как только появилась жена - он уже только "помощник"? СЫночка такой, подросточек, мамке помогат? Не врубаюсь в эту перевалку обязанностей совершенно.
3) Дети - бабье дело, тут даже говорить не о чем. К сожалению, система общественного устройства организована по-прежнему "под мужчин", причем "под мужчин, использующих бесплатный женский труд". Т.е. рабовладение, по-сути.
Поэтому папаше действительно "приходится" быть "кормильцем" (система вынуждает одного из родителей вваливать за двоих, когда мать выбита из сферы проф.занятости в связи с рождением ребенка). И действительно у него "не остается времени", чтобы научиться быть нормальным фактическим родителем. Плюс, гендерное ожидание от роли "отца" размыто, старое уходит (я очень надеюсь) в ад ("пришел с поля, всех высек, сыну "наказы наказал", дочерей распродал - всё, отцовское дело сделано"), а новое еще не сформировалось. Главным образом, из-за глухой неготовности мужыков думать (на стратегические темы вообще и на тему отцовства в частности), и как следствие из-за рабовладельческого устройства общества (как системы).
meravelha
Mar. 2nd, 2012 08:50 am (UTC)
Только мне кажется, что такая модель не только в России распространена. Теперь ведь уже некомильфо говорить, что главная задача бабы - мужика обслуживать, заклюют и в мизогинии обвинят. Вот мужчины и изворачиваются. Ставят маловыполнимые условия, при которых они, так и быть, готовы ПОМОГАТЬ (меня тоже вырубает такой подход, кстати, спасибо, что напомнили). А поскольку условия маловыполнимы, они остаются в итоге при своих. Не сразу - так с рождением ребенка, когда женщина становится уязвимой.
Вот, кстати, описанный в первом комменте вариант как раз не такой уж и страшный, потому что честный и его не так трудно распознать - проявляется. А сейчас чаще бывает, что вроде прогрессивный мужчина, и пока вы оба зарабатываете и нет особого быта, никаких звоночков даже не звучит. Пока не вляпаешься.

Радует, что других мужчин становится все больше, хотя не с такой скоростью, как хотелось бы.

Edited at 2012-03-02 08:54 am (UTC)
anastasiako
Mar. 2nd, 2012 05:24 am (UTC)
Настя, ну что за глупости? Каждая отдельно-взятая состоявшая личность создает с другой состоявшейся личностью отдельную ячейку общества. Какие они там себе устанавливают правила и кто кому зарплату отдает вообще-то никого не касается. Они мало того, что никого об этом не спрашивают, так они еще и никого не слушают на эту тему. Вопрос оценки общества может волновать людей несостоявшихся, ну так им наверное тогда рано еще ячейку общества заводить, если они себя от общественного мнения отделить не могут. На практике муж, зарабатывающий много денег, уже давно обеспечивает жене свободу от неприятных ей обязанностей за счет нанимаемого персонала. Независимо от того, рабоает она или нет, и уж тем более независимо от того, сколько она получает. Каждая отдельная семья - это чистый лист. Какие законы сами себе пропишут, по тем и живут. Это я говорю о нашем времени. Женщина в семье (и в обществе тоже, кстати) свободна и имеет те права, на которых притязает.
meravelha
Mar. 2nd, 2012 08:44 am (UTC)
Настя, на самом деле, тебе просто повезло. И мне повезло. Понимаешь, то, что в нашем окружении все не так, как я описала (а в моем, кстати, если начать внимательно слушать и задавать правильные вопросы - не в смысле разузнать, а в смысле чтобы человек раскрылся, - все оказывается где-то очень близко к описанному) - означает лишь то, что мы себе такое окружение подобрали. Подбное к подобному. Но. Я считала так же, как ты, еще до совсем недавнего времени, пока не начала смотреть по сторонам, и то, что я увидела, развидеть уже не получается. То есть, понимаешь, твое "на практике" - это только в твоей практике, а я вижу вокруг (не везде и не всегда, согласна - но я описываю именно данное конкретное явление, я не все модели взаимоотношений, какие могут только быть) другую практику. Понимаешь, можно, конечно, говорить о личной ответственности. Но когда мы переводим проблему в разряд личных, мы имплицитно утверждаем, что это данный конкретный человек себя не так поставил, а с системой все нормально. Т.е. мы говорим, что системной проблемы нет. А она есть.
meravelha
Mar. 2nd, 2012 09:01 am (UTC)
И да, для того чтобы увидеть другой мир, достаточно отъехать из Москвы даже не в глубинку, а в дальнее Подмосковье. Это не в твой огород камень, просто все же в больших городах все проще, хотя тоже есть свои проблемы. Простой пример: вместо того, чтобы повышать престиж профессии школьного учителя и зарплаты, недавно было предложено для привлечения к преподаванию мужчин выплачивать им кругленькую сумму подъемных при устройстве на работу. Так вот красиво.
julialucky
Mar. 5th, 2012 08:49 am (UTC)
На самом деле, проблема, связанная с тем, что женщина считается существом второго сорта, существует, но, по моим наблюдениям, ее глубина тем больше, чем больше концентрация малообразованных самцов на определенной территории. Ну не видят образованные мужчины в моем окружении в женщинах только лишь посудомойку, стиральную машину, оператора уборочной техники и уж не более, не считают, что вышеперечисленное – является обязательным приложением только лишь к женскому образу. Мужья моих подруг прекрасно сами орудуют на кухне в то время, когда их жены торчат в офисе и сводят дебеты с кредитами. А необразованное нечто, действительно, будет предъявлять своей половине претензии, связанные с неисполнением ею своей "женской" работы. Кстати, может, именно поэтому для того, чтобы увидеть другой мир, нужно выехать из образованной Москвы и немного отъехать?
Дядюшка Фрейд видел истоки этой мерзоты в кастрационном комплексе у мальчиков. На определенной стадии своего развития ребенок обнаруживает свою половую принадлежность по присутствию или отсутствию пениса. Чувством превосходства мальчиков над девочками связывается отсутствием этого органа (ну не наделила их природа таким сокровищем, потому, что они недостойны такого подарка). В последующем у мальчиков формирует страх потерять свой пенис и, как следствие, - связанные с ним "преимущества".






Edited at 2012-03-05 08:52 am (UTC)
meravelha
Mar. 12th, 2012 03:49 pm (UTC)
1. Дедушка Фрейд также говорил про борьбу Танатоса и Эроса в бессознательном. И приписывал разрушительное начало женщине. Ну, это так, дополнение, чтобы пояснить, что Фрейд-то как раз рассматривал все через призму "целостности" мальчиков и "ущербности" девочек.

2. Я не вижу, что дискриминация женщин и мнение об их "второсортности" - исключетельно удел малообразованных слоев населения. В этих слоях просто чудовище принимает наиболее уродливые формы. Недаром на Западе создается социальная реклама, привлекающая внимание к насилию в отношении женщин в "благополучных" семьях. Потому что с этой темы вроде бы сняли табу, но вроде бы и нет: то есть признается, что насилие над женщинами до сих пор осуществляется - но стрелки при этом переводятся на маргиналов, мол, среди среднего класса и тем более элиты это невозможно. И недаром только сейчас предпринимаются (!) попытки ввести в уголовные кодексы стран понятие изнасилования в браке. Да, в "благополучной" среде образованных людей, возможно (но тут надо обращаться к статистике, а достоверной все равно, скорее всего, нет), реже происходит физическое насилие, чем в маргинальной - но там вовсю цветет принуждение и экономическое, а также психологическое насилие. Если интересно, могу найти статистику по России 2000-х годов уже, пробегала тут статья. Просто в "благополучной" среде это все очень часто завуалировано, и пока ты не прикоснешься к жизни семьи, ты этого не увидишь.

3. Более того, я пишу как раз о том, что часто в современном мире женщине положено "равноправие" лишь до тех пор, пока она "торчит в офисе и сводит дебеты с кредитами". И то не всегда. Неужели вы ни разу не слышали от мужчин теорию, что начало совместной жизни приводит к облегчению быта? А как только женщина уходит в декрет, то все "равноправие" частенько улетучивается и сменяется на "я зарабатываю, содержу семью, мне и решать, куда деньги тратить и как отдыхать".

Edited at 2012-03-12 03:49 pm (UTC)
julialucky
Mar. 13th, 2012 06:03 am (UTC)
meravelha wrote: "Дедушка Фрейд также говорил про борьбу Танатоса и Эроса в бессознательном. И приписывал разрушительное начало женщине. Ну, это так, дополнение, чтобы пояснить, что Фрейд-то как раз рассматривал все через призму "целостности" мальчиков и "ущербности" девочек."
Про борьбу Танатоса и Эроса в бессознательном - не в курсе, почитаю.
meravelha wrote: "Неужели вы ни разу не слышали от мужчин теорию, что начало совместной жизни приводит к облегчению быта?"
Слышала и согласна с тем, что начало совместной жизни может облегчить быт. Если рабочая лошадка (в роли которой может выступать как муж, так и жена) не против, разумеется.
meravelha wrote: "А как только женщина уходит в декрет, то все "равноправие" частенько улетучивается и сменяется на "я зарабатываю, содержу семью, мне и решать, куда деньги тратить и как отдыхать"."
В таком случае рекомендуется обратиться к справочному пособию по регулированию семейных отношений, коим вполне может оказаться и Семейный кодекс. Особое внимание следует уделить на п.2 ст.34. Правда, упомянутый кодекс может пригодиться только тем парам, которые поставили государство в известность о том, с кем они спят (п.2 ст.1). :)
Настя, мы вроде как на "ты" давно уже (felice с ГП).
( 14 comments — Leave a comment )